door Jan D. Swart

Raadslid Ellen Verkoelen van 50Plus vroeg donderdag tijdens de beveiligde actualiteitenvergadering van de gemeenteraad van Rotterdam of het waar was dat de vertrokken Feyenoord-directeur een afscheidsbedrag had gekregen. Ze noemde niet van hoeveel, maar het circulerende bedrag is 450.000 euro. Niet actueel vastgesteld, wel per contract op het moment dat beide partijen (Koevermans en Feyenoord) in goed overleg de tijd rijp zouden vinden om uit elkaar te gaan.

Met deze vraag van Verkoelen aan locoburgemeester Van Gils, die hij overigens niet kon beantwooden omdat de gemeente Rotterdam hierin geen partij is, zat de akela van 50Plus wel midden in de roos van het conflict over het opstappen van directeur Koevermans. Want het zou namelijk best eens kunnen dat de gemeenteraad en het stadsbestuur van toeten noch blazen weten over zijn vertrek. Helemaal niet uitgesloten dat de bedreigingen slechts een dekmantel zijn voor een verschil van inzicht tussen hem en de Raad van Commissarissen en een alibi voor de ooit afgesproken 450.000 euro.

En het conflict gaat waarschijnlijk niet eens over de bouw van het nieuwe stadion, maar over de keuze van (de nationaliteit) van de investeerders.   

Als dat waar is – en daar moet men terdege rekening mee houden – is er gewoon een afspraak gemaakt die in de voetballerij gebruikelijk is: geld mee, wegwezen en met z’n allen een reden kiezen en die volhouden.

Raadsleden kennen dat fenomeen niet, en willen er op een enkele uitzondering na ook niks over horen. Zij kijken nog tegen de voetballerij aan alsof het 1980 is. En zeker als het de mogelijke nieuwbouw van het stadion in gevaar brengt. De enige twee partijen die langzaam maar zeker nattigheid voelden waren Leefbaar en 50Plus.

Simons van Leefbaar vroeg in dat verband naar een mogelijk intern conflict bij Feyenoord over de gestegen grondprijzen en het tekort van 100 miljoen in de Businesscase voor het nieuwe stadion, terwijl Verkoelen van 50Plus een afkoopsom vreemd vond in relatie tot de bedreigingen. ''Is het een ontslag?'' 

Alle andere raadsleden vonden het vooral sneu voor Koevermans en zijn gezin – wat het ook is, laat daar geen misverstand over bestaan, want je ramen zullen maar worden ingegooid en je gezin zal maar worden bedreigd – maar ik ken ervaringsgewijs vele van zijn voorgangers die hetzelfde is overkomen (een enkeling zelfs vele malen erger) en toch in functie bleven.

Die wetenschap vertaald in nattigheid gaf donderdag een andere kijk op de actualiteitenvergadering van de gemeenteraad, waarin men opnieuw – alsof het de jaren tachtig van de vorige eeuw waren – sprak over stadionverboden, gebiedsverboden en meldplicht. Ouderwetser kon het niet. Met uitzondering dan van de digitale meldplicht.

De jeugd in de raad sprak over georganiseerd hooliganisme alsof het nieuw was. Mild gezegd: bestuurlijk wel erg naïef.